Ólovek

STEJNĚ VĚŠTBÁM NENÍ CO VĚŘIT!

olovoIMG_3298

Co se stalo v roce 2016 a jak vypadal odlitek s ním spojený? Jako drak, koruna, plamen, stabilita, motýl, kobylka luční a amor, co mě dodělal bajonetem.

Kde jaká známka toho, že táta umře? Kde bylo, že se budu stěhovat k mámě, aby utáhla nájem velkého bytu? Jenom ten amor, co mě napřed střelil a pak vytáhl bajonet.

A stabilita. Tojo, celý rok si připadám docela kompetentní a stabilní, to je dobré. Dokonce jsem si letos kolikrát řekla, jestli to není až nechutně stabilní. Ale není – když přijdou ti s kvérem a bajonetem. Stabilita neznamená oploštělost. K potěšující stabilitě přispělo také to, že jsem dodělala psycho-výcvik a začala post-výcvik a to je ráj. Svoboda. – Nebo ten pocit svobody je prostě v té radosti nebýt chvilku sám?

Možná táta byl ten drak z loňského odlitku. Drak, co letí k nebesům a leží mrtev. V čínském horoskopu bylo jeho znamení Drak.

A letos? Ani nedychtím se podívat na odlitek, nejsem zvědavá, jsem rezignovaná, bajonet v břiše, ani mi nedělal radost ten proces lití olova – jak vyndám z šuplíku pytlíček s kousky starých odlitků a třemi novými olůvky. A hliníkovou lžíci, flekatou od olova a se zvlněnou rukojetí. Zkřivenou od kleští. Zapálím hořák. Dám na lžíci olovo, tentokrát dva nové kousky z rybářského obchodu a jeden malý zbylý neškodný. Staré odlitky i s jejich významy jsem radši hodila do koše. Nebudu je recyklovat, nechci. Nechci to pořád dokola, chci něco novýho. Přinesu větší kombinačky. Beru chňapku, pořádně si ji beru do pravé ruky, do ní kombinačky a do nich lžíci. Bude totiž hodně rozpálená. A už to jede, už se to hýbe a chvěje a najednou je z olova loužička. Vyleju ji do připraveného černého rendlíku se studenou vodou. A zasyčí to. Uf, trefila jsem se. A co teď s tou horkou lžící? Taky do vody. Ale až ten odlitek vyndám. Letošní ólovek. Vlastně je to víc kousků.

Ten velký stojí. Sláva, opět stabilita? Vypadá jako motorkář!

olovoIMG_3298

Pěkně dynamickej motorkář. A zrovna zatáčí. A motorkáře odlíti znamená pro rok 2017 co? Co myslíte, vidíte, cítíte, tušíte, asociujete?

Z druhé strany se mi jeví jako rybář. Nějakej chlap s fajfkou, zapřaženej do delfína? To by musel bejt jedině sám Poseidón. Co to značí? Výlet k divokému moři?

olovoIMG_3299

A když se to celé natočí, tak… nevím, nic jiného zatím nejsem schopná vidět.

Největší odlitý kus má asi největší význam. Pak tu máme pár dalších. Vypadají jako dvojička. Jeden sestává z chlupaté bambule na štangli, u druhého je bambule od tenké štangle (už?) oddělena.

olovoIMG_3305

No a co mě první napadlo? Hnus – že ty roztřepené šedé bambule vypadají přesně jako změny na syfilitické lebce. Takovou jsem viděla někde v muzeu. Br. Nene, syfilis snad ne. Dvě bambule na štangli, no. Co by to mohlo být, co vypadá jako bambule na štangli a chodí ve dvou? A že si nejvyšší odlívatel dal hodně záležet na tom, aby vyšly dvě pozoruhodně střapaté bambule podobné velikosti a dvě tyčky k nim! Tím chtěl jistě něco říci! Co, co? Co vám připomínají?

Řekněte! Jen prosím nepište, že při popisu odlívání olova jsem zapomněla vypnout sporák. Nezapomněla.

SOUVISEJÍCÍ ČLÁNKY:

Olověné orákulum (na rok 2008)

Olovákulum (na rok 2009)

Olověštba (na rok 2010)

Prošvihnuté olovo (o roce 2010)

Tvar roku 2012 (na rok 2012)

Lití olova (na rok 2013)

Olovení (na rok 2014)

Olovo 2015 (na rok 2015)

Olovo na rok 2016

.

Příspěvek byl publikován v rubrice Výštěky. Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

103 komentáře u Ólovek

  1. rulisa napsal:

    Na první vidím koňskou hlavu. Nad tím klandrem. Někdo mrňavej dole u země ji drží na neviditelných otěžích, aby mu nevyskočila pryč. Nenechá ji vzepnout se.
    A nebo ji drží na dlouhých opratích tak pevně, až se kůň při vzepnutí téměř převrací na záda.
    Druhá nevím a na třetí jsou dva ježci. Nebo dvě moruše.

  2. rulisa napsal:

    Nebo dvě šištice olše.
    Máš někde v okolí nějakou význačnou olši?

  3. Žena s moly napsal:

    Na tom prvním vidím silnýho koně, co táhne vůz. Teď, kdo je ten kůň. Jestli ty, nebo nějaký lepší amor, co by ti pomoh táhnout vozejk ;o)

  4. Žena s moly napsal:

    To druhý nevím. Přijde mi to buď jako klubko dráčat, nebo jako jezevčík.
    A ty dvě věci jsou náušnice, asi si máš koupit šperk:o)

  5. Žena s moly napsal:

    No, nemusí to být dráčata. Možná stačí ještěrky.

  6. psice napsal:

    To jsou věci! Já toho motorkáře nikde nemůžu najít. Ale dynamický je to hodně!

    1.) Tah koněm. Připadá mi to jako symbolické znázornění dvou šachistů – a ten jeden druhému dává tah, co mění hru. Koněm (na té „šňůrce“ to vypadá fakt jako šachová figurka koně)

    2.) Chlap s fajfkou – jo, mám ho tam taky. Jen není poznat, jestli toho delfína od sebe odsrkuje, nebo přitahuje úlovek k sobě: Skoro to totiž vypadá, jako by ho odháněl.

    3.) Borovicový šišky, jako z pohádky. Oříšky s přáním, jedno už je vyplněné, druhé se právě otevírá (upadlá větvička), třetí – to nejlepší, zbývá.

    Stejně si myslím, že to nejdůležitější je, co tam vidíš ty. Tak doufám, že podvědomé obavy z pohlavních nemocí nebudou opodstatnělé:)

  7. barča napsal:

    hmm, to vypadá na pěknej fičák, jízdu. Těžko říct jestli dobrou, nebo špatnou, nebo vlastně jakou. prostě fičák. k těm dalším mě nic nenapadá.

  8. barča napsal:

    7. napadla mě jen ta jízda…stejně si myslím, že co vidíš ty – je pro tebe důležitý.

  9. Liška ryška napsal:

    1 ru
    nojo, vypadá to jako kůň – jako šachový kůň.
    Dva ježci nebo moruše by to taky mohly bejt. Na špagátě.
    2 – olše snad ne, to mi hned připomnělo strom sebevrahů, jidášů. Vůbec mi to připomíná spíš rozbujelé hnusoty. Nebo rukavice na šňůrce pro školkové děti. Nebo vlasaté palice.

    3,4,5 Ženo
    Kdo je kůň- možná symbol bujaré živočišnosti. A táhne vůz, nebo před ním zdrhá? A vozataj nikde. Kdyby kooperoval, to by nebylo k zahození.
    Dráčata nebo ještěrky, nojo, to je asi něco ohnivýho, s tím bývaly asi psojený. Jako salamandři.
    A náušnice! Ty jsem si koupila v létě. Na magnetky! Mohla bych si je někdy vzít! – Akorát je asi omylem ztratím, protože se leknu, co to mám nezvyklého na uchu a spadne mi to někam… to už se stalo, ale našly se. Šperk jsem si pořídila teď! Koupila jsem pro kamarádky obskurní Perlu přání, od Ježíška, a pro sebe taky. A dnes ji otevřela. Asi o tom udělám samostatnou reportáž :) A tu perlu možná dá Ježíšek jen té kamarádce zítra a těm druhým dvěma nikdy, protože se obávám, aby se nezhrozily…

    6 psice
    Kůň, nojo, hlavně ať dobře dojede.
    Chlap s fajfkou, to je pravda, že je záhadnej. Co s tím delfínem dělá… jestli jen nejdou na procházku. Že by ten chlap jel na surfu :-)
    Á, šiška, ořechy, to by mohly bejt. Ořechy. Jako koule. Ty kocourovy. Ale ten stihl kastraci ještě v roce 2016… Nebo Rafaello koule, i když ta asociace s kocourem je poněkud depopularizuje v mých očích.

  10. Liška ryška napsal:

    Já to ještě přetočila jinak, tak to potom vyfotím znovu, možná z toho něco ještě vyplyne.

    Dvě bakule na tyči by mohly být taky tyčky do uší nebo špunty do uší nebo sluchátka.
    Nebo brokolice a podobné zeleninstvo.
    Nebo (chlupatý) spermie. Takže od chlupatého muže. To by šlo.

  11. Liška ryška napsal:

    Já jsem pro ty spermie.

  12. rulisa napsal:

    9
    Olše strom sebevrahů jidášů? To neznám, ani by mě nenapadlo, že tam na jihu taky roste, je to strom z jiného pásma. Dívala jsem se na wiki a tam tvrdí, že se jidáš oběsil na nějakým stromě jménem zmarlík…
    U nás podle keltského je olše strom podzimní rovnodennosti.

  13. rulisa napsal:

    9 ad 3,4,5 – vozataj je přeci tam dole, ta hlavička vyčuhující z vozu… Tentýž, o kterém jsem psala, že asi drží opratě tomu koni…

    10,11 – asi tě zklamu, ale spermie v tom nevidím ani náhodou. To už spíš vaječníky.

  14. barča napsal:

    Jidáš se podle pověsti oběsil na osice.

  15. rulisa napsal:

    Pověst? Neměla by bý jedinou pověstí v tomhle případě Bible?
    Ani o osice jsem v souvislosti s Jidášem nikdy neslyšela, nečetla, jen o nějakém suchém stromě.
    Jinak co jsem našla:
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Zmarlika_Jid%C3%A1%C5%A1ova

  16. barča napsal:

    15. to by spíše věděla Ratka :-) ale osika, jak se třepe, říká se, že se třepe strachy ……je to spojováno s Jidášem.

  17. rulisa napsal:

    Heh, našla jsem i ta vyprávění o té osice, že prý proto se tak chvěje…
    Ale taky o bez a konstatování, že se oběšení Jidáše přisuzuje několika dalším stromům.
    Vycházela bych fakt z toho, co za stromy roste tam dole. A to ani osika. To jsou všechno chladnomilnější stromy.

  18. rulisa napsal:

    17
    …“o bezu a o konstatování…“

  19. rulisa napsal:

    Hmm, tak prý roste. Koukám na mapu rozšíření.
    Pěknej plevel. :-))

  20. rulisa napsal:

    No a u Kryštofa Haranta zas lze se dočísti, že to byl prý Sycomorus čili fík:
    http://texty.citanka.cz/harant/I-24.html

  21. barča napsal:

    jejda, ses dala do pátrání :-)

  22. ratka napsal:

    nevím na jakém stromu se oběsil, domnívám se že to bible neuvádí a ani to není důležité po příběh.

    ale našla jsem tohle: https://cs.wikipedia.org/wiki/Zmarlika_Jid%C3%A1%C5%A1ova

  23. rulisa napsal:

    22
    Jj., já taky, mám to vejš.

    Ale stran olše jsem našla, že ne Jidáš, ale Durynk se na ní oběsil, ale že je to strom vlastně velmi významný, hle:
    http://www.spirit.cz/index.php/sluzby-pro-vas/64-titulni2/14437-proc-se-bal-vrah-durynk-mece

  24. rulisa napsal:

    21
    Jo, to je moje, to mě baví. :-))

  25. rulisa napsal:

    „Olše je jedním ze sedmi posvátných stromů. Často byla považována za strom čarodějnic s ohnivými vlasy, stejnými, jako je barva olšového dřeva. V keltské mytologii je spjatá s bohem Esuem, pánem nad životem a smrtí, bohem války a také vládcem větru. Uchylovali se k ní lidé, kteří se stali obětí vlastního osudu.“

  26. ratka napsal:

    v bibli je to takto:
    Když Jidáš, který ho zradil, viděl, že Ježíše odsoudili, pocítil výčitky, vrátil třicet stříbrných velekněžím a starším a řekl: „Zhřešil jsem, zradil jsem nevinnou krev!“
    Ale oni mu odpověděli: „Co je nám po tom? To je tvoje věc!“
    A on odhodil peníze v chrámě a utekl; šel a oběsil se. (Matouš 27,1-5)

    tedy není důležité jaký to byl strom, nýbrž fakt že Jidáš neuvěřil v odpuštění a volil sebevraždu. Zatímco Petr se rozplakal bylo mu odpuštěno. tedy strom v tom nehraje žádnou roli :-)

  27. Saul napsal:

    26:
    Neni Ratko v jiným evangeliu,že skočil do propasti?
    Pak věř slovu Božímu:-)

  28. rulisa napsal:

    26
    Ratko… :-)))

  29. ratka napsal:

    27. může být v jiném že skočil do popasti… našla jsem jen to Matoušovo. prostě není důležité jak se sprovodil nýbrž že to neunesl. nedokázal si odpustit sám sobě.

  30. rulisa napsal:

    29
    Ratko, probůh, my tu neprobíráme význam a poselství příběhu o Jidáši, to je přeci všem známo, ale možný původ všech možných legend o stromě, na kterém se oběsil…
    Proto jsem taky psala, že v Bibli nic takového není (nečetla jsem, ač jsme Bibli četla), ale uznej, že legendy lidové jsou krásné… a o to přeci jde tady v téhle diskuzi… :-)

  31. ratka napsal:

    30. tak jo :-) povídejte si.

  32. Saul napsal:

    27:
    Tak ne v evangeliu,ale ve Skutcich1.18. se o Jidasove konci pise:
    „Spadl po hlave,hlucne praskl a vsechno jeho streva se vyvalila“
    To se stalo az potom,kdy si Jidas koupil pole a zrejme tedy planoval dalsi spokojeny zivot,nikoliv sebevrazdu.
    A na obeseni tento popis smrti tedy zrovna nevypada.

    K te diskusi pod clankem nize…krome me poznamky „pak ver slovu bozimu:-)“ si tu z bible nikdo srandu nedelal.
    Ja jsem chtel jen upornit na jeden z mnoha rozporu,kterych jsou v bibli mraky,ale oznaceni
    bible jako nezpochybnitelneho slova boziho,z toho srandu mam,to je pravda.
    Tak jestli se te dotklo,tak nevim,ale to je opravdu jen tvuj problem.
    Ja se za to omlouvat nebudu.
    Az mne budou invizitori tahat na skripec a palit bok loucemi,tak mozna,ale to uz je snad za nama.

  33. Saul napsal:

    http://gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2005060001
    No,tohle treba jsem schopen brat mnohem vazneji,nez celej biblickej NZ dohromady.
    Holt arcikacir,no:-)

  34. rulisa napsal:

    32
    dtto, viz moje odpověď u dalšího článku.
    Bible je především kniha, sbírka myšlenek.
    Nároky katolíků, jak ji kdo má číst a jak jí má rozumět, a nebo kdo ji číst nemá, je čiré ďábelství. Toť tma. :-)

  35. ratka napsal:

    32. nejde přece o srandu.. tím bavením či pobavením jsem neměla na mysli se pochechtávat. ale opravdu to co bylo myšleno, že se Bible a její sdělení považuje za mytologii. není to mytologie… stejně tak bych mohla nazvat mytologií 4 ušlechtilé pravdy od buddhy, to taky není mytologie… jde o cestu. a pokud v tom žádnou cestu nevidím, tak proč se v tom nimrat a něco si k tomu přidávat a vymýšlet. stačí to co je napsáno.

  36. rulisa napsal:

    35
    Viz 34.
    Nemám co dodat. Viz taky diskuze na toto téma u následujícího článku.

  37. barča napsal:

    ježkovy oči. co se stalo? s tou osikou se to tak říká….asi podobně jako se říká, že dárky nosí Ježíšek…..to taky v Bibli nepíšou, no nic, no.

  38. Saul napsal:

    Barco,Jezisek neexistuje:-)
    Ja ale asi radsi znovu uverim,ze darky nosi on,nez verit svym ocim,co tady ctu.
    To chce fakt „jezkovy oci“

  39. ratka napsal:

    mě se dotklo to že slovo boží přece není shluk písmen… je to zjevující se řád, dle toho jak se ten či onen dívá. jak to vnímá…. že to berete doslova a pak s tím argumentujete, co s tím mám jako dělat? přece o tom to vůbec není… jde o zjevení slova, co se stalo tělem. tedy je to vše kolem nás i my samotní a bible to zjevuje…. nic jiného v tom nelze hledat. žádné chytristiky

  40. Saul napsal:

    35:
    Tady se Ratko resil strom,na kterym se obesil Jidas.
    Moc duchaplny to sice neni,ale ted mi to prijde,jakobychom zpochybnili cele desatero, osekali brevna na kriz,upletli trnovou korunu,ukuli hreby a jeste mu probodli bok.

  41. ratka napsal:

    40. ale né… jen to trochu vygradovalo :-)

  42. ratka napsal:

    40. tedy jak říkáš… nic se neděje. o nic nejde….jen tak pokecání.

  43. Saul napsal:

    41:
    Jsi proste prepracovana:-)
    Ale to ja taky,dnes jsem tam byl skoro po tydnu volna a pred obedem to pro neprekonatelnou unavu zabalil.
    Tak mi zas budou chybet min. 4 hodiny.
    Ale ted jsem podivuhodne ozil a asi si zajdu na pivo:-)

  44. Saul napsal:

    Ad 43:
    Ne,na msi ne,tam mne neposilej!!!!:-))))

  45. rulisa napsal:

    Saule Saule, tak ti přemýšlím, jestli se starej pes novejm kouskům naučí… :-)

  46. Liška ryška napsal:

    14 barčo
    jo na osice, to je dost možný, protože si ty dvě jména pletu – začínají na O.

  47. Liška ryška napsal:

    23 ru
    jo Durynk na olši! Prostě se na ní někdo oběsil a mám to v paměti zřejmě ze Starých pověstí českých, co kreslil Kalousek. No, takže tam asi o Jidášovi nepsali, žejo, to teda těžko :-))) To mi nedošlo.

    Ale ten odkaz ad23 mi připadá dost ulítlej. Za mě naopak někdo vymyslel pověst o panovníkovi, který nebojoval (nrebo nějaký takový byl, ale pochybuju), a proto mu k tomu pak přiřkli jméno Neklan. Že by to jméno pocházelo od něčeho jiného a ten panovník byl doloženej, to se mi zdá, že má pravděpodobnost nula.

  48. Liška ryška napsal:

    26,29 ratko
    jo.
    28,30 ru
    Mně připadá, že ratka k tomu říká to samý, co my ostatní, akorát ne o stromech, ale o jiným, ne o koze, ale o ovci a to není moc rozdíl.

  49. Liška ryška napsal:

    32,34 Saule, ru
    ahá,vy jste vyrozuměli, že ratka nějak brání Bibli jako zdroj či co – tak to mě nenapadlo, mně připadalo,

    ratko,
    že to normálně uvádíš jako informaci k tématu Jidáše.
    39,40, 42 – aha, tak možná to nebylo jen tak s lehkostí s tou Biblí;
    prostě řeč o stromu, nic zásadního, ale zajímavý zkoumatelský téma, proč zrovna nějakej strom měl kdysi přiřknutou nějakou charakteristiku a s čím ji potom spojit (např. s Jidášem, že se osika třese) – to je zajímavý, to je beztak podobnej princip, jak vznikaly věci v Bibli aj. – taky analogie, příměry, když ne zrovna přímo podobenství.

  50. ratka napsal:

    49. však jo… nic se neděje, ublíženeckou vložku tomu nasadila Ru. a rozšířila na nároky katoliky etc… etc.

    taky neznám podrobně bibli, snažila jsme se dohledat jak o s tím stromem bylo abych nakonec zjistila že nijak. a že cokoliv v tom smyslu je vymyšlené (nikoliv ve smyslu bible) nýbrž jen jako vložka…navíc.

  51. barča napsal:

    40. Saule duchaplný…..nojo, no….
    41. 42.
    Ratko, trochu jsem se lekla….byla jsem z toho rozpačitá….nevěděla….
    dobrý.fajn. :-)

  52. ratka napsal:

    51. a z čeho konkrétně, co bylo tak moc zlé?

  53. rulisa napsal:

    50
    Ratko neser mě s tím ublíženectvím! To je už je tak hnusná hůl na psa, že to dál nejde.
    Ty mi prd můžeš ublížit, copak to nechápeš? Čím bys asi tak mohla? Kecama po netu? Ale výborně se ti to hodí po mně hodit, kdykoli si dovolím ti napsat, že se mi od tebe něco nelíbí, a „přeložit ti“, jak vyznívá to, co napíšeš ty.
    Jedinej způsob, jak se uchránit před touhle tvojí shazovací sebeobranou je ti fakt vůbec ničím neoponovat. Nechat tě žít s tím, jak jediná ty všechno vždycky napíšeš správně a myslíš správně a jsi neomylná.
    No, tak na to zapomeň, tohle dělat prostě nebudu.

  54. barča napsal:

    no, já jsem přemýšlela, kde se bavíme, nebo co jsem plácla, jakože kde co biblického „znesvěcuju“ nebo tak….no, prostě nepřišla jsem na to…..hledala jsem, co tě mohlo popudit….a 35. mě zarazila, zaskočila uplně.

  55. rulisa napsal:

    Jinak ještě ad ta debata tady, přidám odkaz na včera paralelně vedenou debatu vedle, kde je i moje odpověď Ratce.
    http://liska.blokuje.cz/strucne-o-domacich-poradcich#comment-111529

  56. ratka napsal:

    53. hmmm, mě se to jeví naopak :-) napíšu spontánně myšlenku a dostanu nakopáno.

  57. rulisa napsal:

    Nikoli, nakopáno dostaneš, až když tu myšlenku začneš tak ukrutně obhajovat, že pokopeš ostatní okolo, jen abys nemusela ustoupit ani o píďu.

  58. barča napsal:

    Ru, já jsem tu debatu výše (o článek výš), kde na ni odkazuješ v 36 už právě raději nečetla….nechala jsem to plavat a říkala jsem si, že snad to bude dobrý…..že se to srovná, vysvětlí a taky jo.- 41. 42. tak jsem ráda.

  59. ratka napsal:

    57. nevím jestli obhajovat… ale pokouším se sdělit poč jsem napsala to nebo ono aby to nebylo jako ojedinělý výkřik tonoucího… což vede k dalším a dalším kopancům :-) takže jsem tam kde vždycky. bud napsat a nechat se dokopat způsobem který vnímám jako ublíženecký (sprcha obvinění vůči mě jaká jsem hrozná)… anebo si to nechat pro sebe.

  60. rulisa napsal:

    58
    No to já jsem si taky myslela, že teda jen debata a že oukej.
    A pak se dozvím, že jsem zas ublíženec.
    No to mě zas rozštíplo.
    Zas obvyklý Ratky tah – udělá smířlivé „o nic nejde, jsem na dvěcí, jsem v pohodě“ – ale na někoho se to prostě hodit musí, aby to náhodou nezůstalo na ní…
    A tak já to teda beru, paní učitelko, já jsem ta, co tu hubu nedrží a napíše, co si myslí, tak to holt mám se vším všady. :-)

  61. rulisa napsal:

    59
    Vnímej si to jak chceš. Vnímáš sama sebe.

  62. rulisa napsal:

    59
    Ratko, znovu:
    Debata není o tom, že si každý budem sdělovat to svoje, pojedem každý po svojí koleji myšlenek, a nikdo nikomu neodpoví, pokud by se ho náhodou mohl dotknout. To není jako v rodině tvojí maminky. Debata je o sdělování názorů a viděných rozporů, a to i nepříjemných.
    Pokud ty mi napíšeš argumenty, kde jsem se sekla, mám dvě možnosti: buď dát protiargumenty, že ses sekla ty a že tys něco přehlídla, nebo uznat, že jsem se sekla já. Můžu udělat „ježíšmarjá“ – ale nad těmi argumenty. Vedu diskuzi, nebalím tě ani od tebe nic nepotřebuju, aby se mě to nějak osobně dotýkalo nebo mi to ubližovalo.
    Jsi schopná tohle pobrat?

  63. ratka napsal:

    61. vůbec ne, čtu co píšeš… sleduji to. je to v pohodě… jen že se o pokaždé rozšíří na oblasti které se mě (tedy domnívám se) netýkají. pak nevím co jako… s tím. třeba když napíšu že homosexuální pár nemusí být sezdaný… je to povýšené, když napíšu že bible je pro věřící (v Duchu svatém) jsem bigotní katolička a ještě něco navíc etc etc. prostě různé označování co všecko jsem. Takže to beru jako škádlení z legrace…. tedy neberu to vážně.

  64. ratka napsal:

    62. viz. 61 to není o argumentech, ty mě označuješ… jako to nebo ono, právě pro moje názory.

  65. rulisa napsal:

    63
    Jenže tono nejde o to, že tys napsala, že homosexuální pár nemusí být sezdaný. tys napsala, že heterosexuální pár sezdaný být musí, ale homosexuální být nemusí, protože u nich to partnerství nevidíš tal… už si nepamatuju, jak přesně to bylo… závažné, závazné…?

    Prostě homosexuální partenrství je pro tebe podřadné.

    A nenapsala jsi, že Bible je pro věřící, napsala jsi, že Bibli vnímají jen věřící, protože ji vnímají srdcem, kdežto ostatní v ní vidí jen shluk písmen (či vět).

    Takže ostatní nemají srdce, nebo enmají to správné srdce, nemají šanci vnímat žádná poselství Bible, žádné moudré myšlenky a významy, natož ty „správné“, ostatní jsou blbí a budou se jen utápět v paradoxech – ale jak tohle víš, Ratko? Protože ty sama by ses bez té víry v tom textu utápěla? To víš že utápěla, protože ty máš s pochopením textu problém obecně, nejen u Bible. Ale zrovna tak nikde není zaručeno, že Bibli docení miliony věřících, co ji prostě berou jako shluk vět, které chápu jen jako jednu vrstvu a jak pěknou pohádku…

    Proč máš potřebu svoje názory podepírat podobnými degradujícími nesmysly?

  66. rulisa napsal:

    64
    Já se ti tím snažit vysvětlit, jak to, cos kde napsala, vyznívá. Protože mi to tak vyznívá.
    Vůči druhým nejsi to, co si myslíš, že jsi, ale to, jak se k těm druhým stavíš.
    (Tedy já jsem hovado arogantní necitelné, jasný. .-))

  67. rulisa napsal:

    64
    I když – pokud tvůj názor skutečně je, že homosexuální partnerství je podřadné a že nevěřící nemají správně nastavené srdce a nemají nárok na pochopení Bible a svým pohledem na Bibli znevažují biblická poučení – pak ano, pak takthle skutečně označuju tebe pro tvoje názory.

  68. ratka napsal:

    66. to si vůbec nemyslím, naopak. jen že protáčíš napsané (dodáváš do toho své vidění) a pak mi to vracíš jakobych to psala já… ale píšeš to Ty o mě. Tedy 65 opět celá druhá část je tvoje vidění, jak si to vysvětluješ a co pod tím vidíš a já na to jen koukám. Protože to nejsou moje myšlenky, moje rozbory… to všechno do toho vkládáš ty sama

  69. rulisa napsal:

    68
    No to mně právě taky přišlo, že to přece nemůžeš ani myslet vážně, ale dušuju se, že přesně takhle to, cos napsala, vyznělo. Nevkládám tam svého nic, jen se držím významu vět.

  70. rulisa napsal:

    A nebo je druhá možnost, že ty rozumově víš, co bys napsat měla a chtěla (a co neměla), ale někde v podvědomí tam stejně je ještě něco, a to ti tam, proráží… Nevím.

  71. ratka napsal:

    70. tak to nech být… nesnaž se uchopit to co nevidíš a hodnotit to dle svého vidění.

  72. rulisa napsal:

    Však se nesnažím, vidíš, přeci, :-), jen jsem zmínila možnost. :-)

  73. ratka napsal:

    co se týče výkladu a porozumění v Duchu, to si nechám na jindy :-)) raději. srdce máme všichni…každý to svoje a také jedno společné.

  74. Liška ryška napsal:

    ru 70 a proč tě láká na to přijít? Když se to týká někoho jinýho..?
    - Že je to lákavější než jiná varianta ad 71.
    Prostě průzkumnickej typ :- )

  75. rulisa napsal:

    74
    A kde píšu, že mě láká na to přijít?

  76. rulisa napsal:

    Není důležité ani dobré vždycky všechno rozkrýt, Liško. To aji průzkumnické typy už dávno prozkoumaly.

  77. Liška ryška napsal:

    75
    to implikuju, protože se to drží. Kdežto ratky se držej jiný věci – ty, co pak lákaj k reakci – a mě určitě zase jiný.
    kdyby to nebylo lákavý, tak se na to vytentotuješ někdy nebo často. Uznávám, že to jde blbě, mně taky nejde se na to vytento, ale nejdu směrem svého vlastního rozkrývání toho – ad 76. Mně připadá, že ty jo. Možná to jen tak vypadá, protože prostě pečlivě odpovídáš na další ratky věci.

  78. ratka napsal:

    77. na druhou stranu je to dobře, třeba na tom nalezne něco zajímavého…:-)

  79. rulisa napsal:

    77
    Přehlídla jsem ten komentář.
    No tak jinak – z toho, na co všechno klidně reaguju, těžko usoudíš, na co všechno jsem nereagovala nebo nereagovala tak, jak se mi v prvním hnutí myšlenek chtělo.
    Zas je to o hranicích. Vy je máte jinde – z rodin – tak vám přijde, že jdu do všeho.
    Já ji mám taky jinde a můžu s klidným svědomím napsat – zdaleka do všeho nejdu.
    Toho cejchu, co tady u vás mám, jsem si vědomá.

    Jinak relevantní odkaz – nutno dočíst zejména úvod a pak všechny komentáře:
    http://styl.instory.cz/232-vite-proc-nemaji-zeny-ohryzek-a-muzi-ano.html?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu
    :-)

  80. rulisa napsal:

    Ne, přečíst celé. Ono to zas tak dlouhé není.

  81. Liška ryška napsal:

    79, 80
    o ohryzku? Přečetla jsem to a komentáře pod tím nemůžu najít.

  82. rulisa napsal:

    To je divný, mně se tam normálně objevují… zarolovalas kousek dolů?

  83. rulisa napsal:

    Akorát jich mezitím dost přibylo, předtím tam byly všeho všudy asi čtyři.

  84. Liška ryška napsal:

    Mně ne, mám tam nápis komentáře, ale nejde rozkliknout nic.

  85. rulisa napsal:

    Nic se nerozklikává, prostě tam jsou…
    Tak chvíli počkat, jestli se nedonačtou?

  86. Liška ryška napsal:

    85 Nič tam není ani po aktualizaci. Zůstane to pro mě navždy tajemstvím.

    Zatím je tajemstvím i to, jestli se dneska narvu do nových šatů, protože jsem předvčírem vypila celé Cinzano Bianco a nějak se mi nalilo do zadku.

  87. rulisa napsal:

    Ale něco je na těch stránkách špatně. Když kliknu na hlavičku, tak místo abych se dostala na titulku „instory.cz“, hodí mě to na jakýsi íránský web.
    Mají tam špatně nalinkovanou titulku. Na něco, na co asi nemají doménu. Nebo nevím, virus doufám snad ne.

    Tak zkus tenhle odkaz, přímější (proto jsem tam ška odjinud, přímo z jejich titulky, abych ten kratší odkaz našla):
    http://styl.instory.cz/232-vite-proc-nemaji-zeny-ohryzek-a-muzi-ano.html

  88. rulisa napsal:

    86
    Já už se naštěstí do ničeho rvát nemusím, před hoďkou a půl jsem dorazila ze silvestrovské procházky se silvestrovským výstupem na Javořici (a Míchovu skálu a Štamberk), zdlábla zbytek včerejší rybí polívky se skvělými opraženými kostičkami z rohlíku (ty miluju) a hodlám co nevidět usnout. Teda nehodlám, ale asi to tak dopadne. :-))

  89. Liška ryška napsal:

    88 :-))
    Já se tak za půl hodiny teprve začnu pomalu oblíkat.

    87
    to asi nemám aktualizovaný prohlížeč. ještě jiná stránka mi blbne a tvrdí, že nejsem přihlášená, přitom jsem a v jiném prohlížeči to funguje.
    Tak ho zkusím na ohryzky :)

  90. Liška ryška napsal:

    Jo. A je to. Diskuse jako na našich blozích, no. Náboženství nenáboženství.

  91. Liška ryška napsal:

    … teda spíš náboženství ve hře.

  92. ratka napsal:

    nevidím nic :-) tedy žádnou postavu, či něco konkrétního. kromě štětky a bambule. počítá se to taky?

  93. ratka napsal:

    co se týče ohryzku, je napsáno že muž má ohryzek protože Adamovi zaskočilo jabko v krku. asi bych to tak nechala… víc z toho nevydolují. a ta diskuse? běžné nenávistné výlevy

  94. Liška ryška napsal:

    92 ratko
    ajó, já chtěla zas koupit novou záchodovou štětku!

  95. rulisa napsal:

    93
    A úplně stejná něčí reakce, kdy se místo ohryzku jako podstaty článku chytl „nekošer“ zmínky o Bibli, a tím odstartoval bouři ve sklenici vody. :-)

  96. Liška ryška napsal:

    95 jenom takový malý šplouchnutí, to je žádoucí. Stojaté vody jsou horší.

  97. rulisa napsal:

    :-))
    Už jdu číst. Naskakuješ mi do čtečky oproti ostatním dycky trochu se zpožděním.

  98. ratka napsal:

    95. no těď jsi mi to vytmavila :-)) tedy nanadala :-)

  99. rulisa napsal:

    Neee, vysvětlila! :-))

  100. ratka napsal:

    99. ale houby s vodctem :-)

  101. Liška ryška napsal:

    97
    to nebude náhoda. Jsem prostě taková opožděná, no. Pořád je šance, že ještě všechno pomalým krokem doženu.

  102. rulisa napsal:

    :-))
    Já vím, že to tak musí být. :-)

  103. rulisa napsal:

    Jakože tohle musíš napsat, jsem myslela. :-))
    Jdu s echvilku eště projít. Úklid kolem kotle a kůlničky mi nestačil, je moc krásně, abych seděla doma.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.

Můžete používat následující HTML značky a atributy: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>